Как выглядели древние люди? Я не верю, что они были нечесаные, грязные, сутулые уродцы. Наоборот, считаю, что это были чрезвычайно фактурные создания, глаз не оторвать. Особенно молодые. Быстрые, подвижные, с мощной мимикой и резким голосом, крупными чертами лица, свежей кожей и блестящими глазами.
По моим представлениям, они заплетали волосы с украшениями. Ничего сложного – перехватить пучок волос каким-нибудь волокном, засунуть цветок. Подрезали бороды острейшими кремнями, опаливали или заплетали их. Древние люди постоянно возились со шкурами, скребли, ловко удаляли шерсть: уж бороду как-нибудь подровнять хватило бы смекалки. Использовали природные красители – но не просто мазали морду грязью, а делали разноцветный бодиарт. Может, и шкуры красили, и меха. Кто-нибудь из них вполне мог приклеить на себя лепестки цветов, надкрылья жуков, перья, использовать цветные соки и минеральные красители. Звериные шкуры можно обрезать вполне ровно, и даже украшения сделать из меха (как делают северные народы). Мех сам по себе и сегодня служит дорогим украшением. Гоминиды проводили немало времени в воде, добывая пищу и прохлаждаясь, поэтому особую «грязность» и «зловонность» им приписывать не стоит.
Вероятно, сапиенсы еще в палеолите использовали всевозможные способы изменения внешности, и ухаживали за собой. Это касается и неандертальцев, хотя и в меньшей степени. В отличие от них, эректусы внешность не изменяли, но были хороши и без того: животной красотой, как и другие приматы. Впрочем, не исключено, что они покрывали тело грязью для защиты от солнца, как слоны, поэтому выглядели как чумазые борцы в грязи. И до «глиняных дрэдов» им было еще далеко.
Простор для фантазий и реконструкций здесь большой. Палеонтологи уже уяснили эту тенденцию, и рисуют динозавров, древних млекопитающих и птиц весьма пестрыми созданиями (может, даже слишком). Следующий шаг – облачить и древних людей в немыслимые дикарские уборы. Хотя бы слегка причесать! Хоть ягодку в нос вставить! Предлагаю позаняться, а я могу помочь.
Разумеется, доказать эти идеи напрямую нельзя, но можно применить экстраполяцию и моделирование.
Аргументы такие:
1. Традиционные племена («дикари») тратят на работу над своей внешностью много времени, социальной энергии, творческого труда и терпения. Даже больше, чем цивилизованные люди, горожане. Самый поразительный визаж создают довольно архаичные по внешности и культуре папуасы. Пигмеоиды, которые практически не изменяет внешность, тоже не выглядят неопрятно. Бушменам и пигмеям присуща аккуратная «прическа» из-за коротких спиральных волос. У малорослых монголоидов (аэта) и америндов (яномама) волосы прямые и тяжелые, поэтому ложатся ровно.
Continue Reading…
Posted 3 months, 1 week ago at 5:25 am. Add a comment
Моему деду левую руку в детстве привязывали к туловищу - чтобы отучить ею пользоваться. Лупили, наказывали, ставили в угол - левшой быть не разрешали. В школе, в мастерских - везде ему приходилось работать правой, преодолевая свою “нехорошую” особенность. Лишь однажды - уже став взрослым и поступив в институт, он правую руку сломал (разумеется, не специально) - и пока выздоравливал, писал конспекты левой. У нас дома дед устроил настоящую мастерскую, где творил всякие малюсенькие поделки: шкатулки, микроскопы Левенгука, самый крохотный замочек в мире… Как левой, так и правой - обеими руками.
А для меня дед сделал картофельный нож “под левую руку”. Ибо я пошла в него - если не умением мастерить и “левизной” политических убеждений, то по крайней мере леворукостью. Меня, конечно, научили писать “правильной” рукой. Но у доски от волнения я начинала работать обеими: записывала правой, подрисовывала левой, а если очень увлекусь, то вообще начинаю писать в обратную сторону. Большие заголовки и рисунки на плакате до сих пор вывожу левой рукой, причем вверх ногами - так удобнее! Устойчивого почерка так и не появилось - наклон и рисунок букв получается “под настроение”.
Меня, в отличие от деда, переучивали довольно мягко и безболезненно. Рисовать, правда, разрешали и левой. Поэтому в школе, едва учительница рисования отходила в сторону, я втихаря перекладывала карандаш в левую руку. А вот на балете проблемы были куда серьезнее - усваивать комплексы движений удавалось с трудом. Пробовала даже ходить на занятия дважды, с двумя группами подряд. Но когда пошли “верчения”, я даже при такой нагрузке не могла угнаться за всеми - пришлось балетный кружок бросать. Вообще-то я не левша, а амбидекстр - “ведущими” являются обе руки (а иногда кажется, что наоборот - ни одной).
Когда рос наш сын Егор, мы долго не могли понять, какая же рука у него будет главной - ни правая, ни левая ловкостью не отличались. Амбидекстр? Мой холерический супруг называл его “нолидекстр” (то есть безрукий), а также… “тормоз”. Пожалуй, это был единственный недостаток мальчика: неловкость и медлительность. Казалось, Егор и сам не может выбрать ведущую руку. Проблему решила энергичная бабушка: просто велела ему делать все правой. Ребенок особенно не протестовал. Так он стал правшой. Но прошло время, и выяснилось, что у него есть очень многие признаки левши. Главным образом, это касалось пространственного восприятия. Мальчик долго не мог “сообразить”, как повторить движения танца, зарядки, как управлять действиями ножек на велосипеде, как ловить мяч…
Еще Егор очень мило и выразительно лепил и рисовал удивительно похоже на оригинал, однако без единой “правильной” линии: настоящую технику ему освоить никак не удавалось. Изображение часто становилось зеркальным или заваливалось набок - все у него получались то “Кривокаменный замок”, то “Дельфины наклонного моря”. Рисуя круг, рука из раза в раз смело взбиралась на его вершину, а затем - словно у пальцев начинали “дрожать коленки” - линия соскальзывала, и один бок у круга всегда оказывался кривым.
Затем - школа. Все, что касалось процесса познания, шло отлично. А вот оформление… Кривулищи, загогулины, “вылезания” за поля; здесь курица ходила лапой, а здесь она на минутку присела… Порой он делает в тетради по русскому такие лингвистические анализы, которые и нам не по зубам. Однако педантичная учительница из-за каракулей постоянно снижает ему оценки. Что с ним в конце концов такое?
Все стало проясняться, когда я познакомилась с работами психологов, изучающих проблему левшей. Начну с мрачноватой цитаты. “Как всякое меньшинство, левши внушают враждебность, подозрительность, впечатление отсутствия всяких человеческих добродетелей и умений. Они часто становятся психоневротиками, эпилептиками, заиками; обнаруживают трудности при письме и чтении, зеркально пишут, затрудняются в ориентации в пространстве, рисовании; упрямы, непорядочны, гомо- и бисексуальны. Но Леонардо да Винчи и Микеланджело - левши…” - так безапелляционно говорил о левшах крупнейший исследователь в этой области Ж. Эррон. Таким до сих пор является образ левши и в массовом сознании. Хотя я, будучи из этого племени сама, высказалась бы о левшестве намного мягче.
Continue Reading…
Posted 3 months, 1 week ago at 5:16 pm. 1 comment
На антропологических занятиях я обычно задаю несколько сакраментальных вопросов:
Вопрос № 1. Как вы думаете, откуда взялся человек на земле? От кого мы произошли?
Обычные варианты ответов такие:
- Человек произошел от обезьяны. [с ухмылкой]
- Бог сотворил! [с жаром]
- Этого никто не знает! [с обидой: и ты, дурак, тоже не знаешь]
- Из Космоса прилетел… [с мечтательным блеском в глазах]
- Был выведен инопланетянами! [с журналом «Загадки и тайны» под мышкой]
Абсолютно правильный ответ - «мы произошли от мамы с папой» звучит крайне редко. Относительно правильный ответ «мы произошли от древних людей» - не звучит никогда.
Вопрос № 2. Какую модель происхождения человека (Сотворение, Рождение, Прибытие, Отрицание, Метаморфоз) использовала наука?
- Наука развивала теорию эволюции, то есть метаморфоз! Но это не было доказано.
Здесь правильно не отвечает никто. Европейская наука почти две тысячи лет опиралась на модель Сотворения, утверждая, что человек был сотворен ветхозаветным Богом. В XX веке в мировой науке укрепилась модель Метаморфоза – эволюции путем превращения, которая была довольно сносно доказана. К концу XX века получила признание концепция сетевидной эволюции с широким ареалом и высоким разнообразием континуума гоминид. Это модель Отрицания - ступенчатой эволюции, имеющей четкую структуру, начало и конец. А в начале XXI века вновь усилились позиции модели Сотворения, которая существенно видоизменила научную картину. “Необиблейская” концепция антропогенеза включает в себя образы узкой прародины (Африканский ковчег), локального прародителя всех форм сапиенса (mt-Ева, Y-Адам), почти полного вымирания предкового человечества около 70 тыс. лет назад (Ноев потоп) и развития всех рас от микропопуляции-основателя (Ноева семья).
Вопрос № 3. Что говорил о происхождении человека Чарльз Дарвина?
- Человек произошел от обезьяны! И он ошибался!
На самом деле Дарвин никогда не произносил формулу «человек произошел от обезьяны». Я даже не знаю, кто ее первый высказал – возможно, какой-нибудь безвестный журналист. Если вы в курсе, подскажите.
Зато Дарвин высказался с большой, даже буквальной точностью - что человек порождён членом! Или если цитировать дословно: «неким древним членом человекообразной подгруппы».
Когда-то, цитируя эту фразу из учебника Я.Я. Рогинского, меня разобрали сомнения – действительно ли так было сказано? Не фигура ли переводчицкой речи? И я раскопал оригинал. Да! Член там есть. Не тот, о котором можно было бы подумать (в английском такого оборота нет). Но всё же никак не обезьяна!
“If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarrhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities, and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man“.
(Darwin Ch. The Descent of Man. Forgotten Books, 2007. P.134)
Posted 4 months, 1 week ago at 1:36 pm. Add a comment
Анализ скелета ардипитека назван журналом Science – «научным прорывом №1» в 2009 году. На самом деле ардипитек обнаружен уже двадцать лет назад. Анализ был проделан еще в 1990-х. Лидером исследований был известный палеоантрополог Тим Уайт.
К 1993 г. в Эфиопии на Среднем Аваше было извлечено 17 образцов прегоминида древностью около 4.5 млн. лет. Тогда был описан типовой экземпляр Australopithecus/Ardipithecus ramidus (Aswaf B., Suwa G., White T., 1994). Тогда же выделили еще один вид - Ardipithecus kadabba (Haile-Selassie Y, Suwa G., White T., 1994).
Стало понятно, что ардипитек является пресловутым «промежуточным звеном» - но не между человеком и обезьяной, а, бери ниже, между австралопитеками и гоминоидами (дриопитеками). По существу, он оказался крупным древесным приматом, который много времени проводил на земле (как и современные шимпанзе, горилла и бонобо), но был слабее специализирован.
К 1997 г. коллекция ардипитеков насчитывала остатки более 50 индивидов (сейчас есть более 100 образцов). По мнению Уайта, к ардипитекам можно причислить ранее известные образцы преавстралопитеков из Лотагама, Баринго, Лукейно.
По особенностям скелета ардипитек близок к понгидам, хотя есть и черты гоминид. Например, клыки и резцы у него несколько мельче. Малая толщина эмали свидетельствует об отсутствии в рационе выкопанных клубней, а палеоэкологическая оценка говорит о наличии здесь толстоствольного леса. Таким образом, получила подтверждение гипотеза о развитии бипедализма в условиях древесной локомоции (а не на открытых пространствах саванны) с “кормлением под веткой” (Фоули, 1990; Aiello, 1981).
С начала 1990-х по конец 2000-х, шла работа по очистке и изучению неплохо сохранившегося скелета самки ардипитека. Это была очень длительная и дорогая работа. Она и оказалась главной «сенсацией». Восстановить целый скелет гоминида, вдобавок самки, да еще и дать забавное название - «Мисс Арди» - очень важно для формирования общественного мнения. Все помнят, сколько шуму наделала находка скелета австралопитека, который назвали «Люси» (полагаю, назови его «Люсьен», он бы так не нашумел). Для фундаментальной науки, впрочем, такая уникальная находка не столь ценна - важнее иметь множественный, пусть и фрагментарный, материал для сравнительного анализа.
Чтобы произвести впечатление на широкую публику, исследователи нарисовали мисс Арди стройной, как солдат. При этом сделали ардипитеку обезьяньи конечности и морду. Такая реконструкция красива, но не слишком корректна. Судя по скелету, мнение о выпрямленности ардипитека преувеличено.
Continue Reading…
Posted 6 months ago at 2:47 am. 1 comment
Это выдержки из статьи доктора медицины Э.В. Эриксона («Вести психологии, криминальной антропологии и гипнотизма», 1906). Пред нами материал по этнопсихология народов Кавказа, или, скорее, “заметки по этнокриминалистике племён” наивной столетней давности. Впрочем, некоторые детали о расселении и образе жизни интересны. На фото (они не соответствуют абзацам) есть представители светлого кавкасионского типа и даже альбинос.
***
• Грузины, населяющие Тифлисскую губернию (картлийцы и кахетинцы), являются одним из наиболее культурных народов на Кавказе, достигших уже в XII-XIII столетиях довольно высокой степени цивилизации. Они всегда отличались воинственностью и отстаивали свою национальную независимость более или менее удачно в течение длинного ряда веков. Уже одно обилие в Грузии величественных замков и крепостей свидетельствует о тяжёлых для неё временах кровавых сообщений с ближайшими соседями и упорной бесконечной борьбы со вторгшимися в страну с разных сторон завоевателями. Летописи и другие письменные исторические документы в свою очередь убеждают нас, что в Грузии, как и вообще на Кавказе, кровавые войны, междоусобицы с необычайными насилиями и изуверствами были испокон веков явлением самым обычным. Что касается внутренней жизни народа, то в Грузии до присоединения её к России хотя и существовало судопроизводство, но фактически царил самосуд и полный произвол над личностью человека. Жизнь никогда высоко не ценилась, и каждый принужден быть отстаивать её и свои интересы сам собственными силами.
Continue Reading…
Posted 7 months, 3 weeks ago at 9:48 am. 1 comment
Зачем нужна этничность*? Не лучше ли очистить всяких «чукчей» от шелухи суеверий и фолка, интегрировать в мировое сообщество и снабдить готовыми технологиями? Глобализировать, и дело с концом!
Однако глобальные рецепты работают не всегда, да и дорого их внедрять. Проще оставить народ как есть, чтобы сам о себе заботился. Сохранить «глобальный надзор», чтобы не затевали смуту и не вымирали, а в остальном – предоставить самостоятельность. Этничность уже видится не как пережиток, а как ценное наследие, инструмент и товар. Это «бабушкин сундук», который неразумно заменять «ящиком от IKEA».
Глобализация, особенно первые ее волны, разрушительна для народов и племён. Она полезна - для суперэтносов, разбросанных по всему миру. Или для пестрого «анти-этноса» мегалополисов. А к настоящим народам с ней приходили агенты хаоса: болезни, оружие, дурман, экоцид, распад морали и деформация образа жизни. Под давлением этих агентов аборигены, «природные люди» превращались в пьяниц, разбойников, развратников, браконьеров, сифилитиков и бродяг.
Негативное влияние глобализации могут выдержать только самые могущественные нации континентального масштаба: североамериканцы, европейцы, китайцы. Другие нации – могут растворяться, могут деградировать, либо, если они достаточно сильны, изолироваться. «Надеть паранджу», защищаться закрытостью, доходящей до абсурда. Есть еще один способ защиты – культивировать этничность, превращать ее в товар, китч и сверхценный код.
Один из ярких примеров негативного влияния глобализации весьма подробно изучил Уэстон Прайс** (1870–1948), дантист и диетолог, один из руководителей American Dental Association.
Прайс собрал по всему миру сведения о том, как разрушает зубы и вызывает деформацию скелета отказ от аборигенной диеты и переход на европейскую диету. Кариес, краудинг (скучивание), редукция коренных зубов, недоразвитие среднего этажа лицевого черепа, деформация конечностей – наиболее зримые проявления. Утратив привычную диету, туземцы страдают авитаминозами, диабетом, аллергиями, сердечно-сосудистыми и онкологическими заболеваниями.
Continue Reading…
Posted 7 months, 3 weeks ago at 9:07 am. 1 comment
В студенчестве читал книгу Юрия Решетова «Природа земли и происхождение человека» (М., 1966). Автор привел там «антропологический миф» индуистов примерно такого содержания:
1. Около 4.5 махаюги назад на земле Джамбудвипа появились крупные наземные обезьяны. Это были предки людей, заселившие Южную Азию и другие неведомые страны. В поисках пищи они переходили с места на место, не имея постоянного пристанища.
2. В начале последней махаюги эти предки стали совместно добывать пищу. Они становились все более похожими на людей, жили в довольстве и единстве с землей, их врагам были чудовища-дэвы, бывшие каннибалы.
3. В эпоху Трета-Юги предки расправились с дэвами и сильно размножились, так, что пищи стало не хватать, тогда они отправились в другие земли. Где и образовались разные люди.
Лично я такого мифа не знаю. Но Решетов утверждал, что цитирует Адольфа Бастиана, а это фигура: основатель Германского общества археологии, этнографии и первобытной истории, автор концепции эволюции культур. Положившись на достоверность как Решетова, так и Бастиана, я решил уточнить протяженность этих периодов. И обнаружил нечто весьма интересное:
- Датировки в мифах древних индуистов соответствуют самой новой концепции эволюционной антропологии. Длительность «последней махаюги» и периода эволюции гоминид совпадают.
Об этом понятия не имел Бастиан, который выпустил основные труды в 1860-е. Ведь тогда на эволюцию человека отводились библейские 7,5 тысяч лет. Не знал об этом и Решетов – в 1960-е считалось, что весь антропогенез протекал около 700 тысяч лет. Только в конце 1980-х, после находок ранних австралопитеков, выяснилось, что эволюция гоминид длилась 4-5 млн. лет.
Continue Reading…
Posted 8 months, 4 weeks ago at 1:42 pm. 1 comment
Каков человек с точки зрения «некультурной антропологии»? Уродливое животное? Средоточие пороков и глистов? Сборище враждующих рас и племен? Вовсе нет. Вот примерный диалог, какие у меня не раз бывали, отражающий мои суждения о человеке. Как вы понимаете, они обобщенные и вполне взвешенные. И каждое из них должно предварять «на мой взгляд» и «не подлежит сомнению».
Человек уникален, или его своеобразие теряется среди прочих диковин живого мира?
- Человек – это уникальный представитель Animalia, Mammalia и Primates. Он стал геологической силой, изменил облик планеты и самого себя. Такого не сумел ни один вид на Земле.
Человек произошел от обезьяны?
- Нет, он произошел от древних людей. Они не были ни обезьянами, ни носителями главной особенности человека.
Какова же главная особенность человека? Разум, двуногость, речь или…
- Главная отличительная особенность Homo sapiens, это стремление деформировать естество. Изменять собственную и окружающую природу. Ворон ходит на двух ногах, умён и способен говорить. Но он никогда не подпиливает клюв и не подстригает газоны.
Что такое культура человека?
- Культура и есть деформация естества. Я уже говорил, что уродовать себя – это видовая черта Homo sapiens. Но не обязательно уродовать, разрушать – деформировать в широком смысле. Это и бицепс культуриста и регулярный парк, пекинес и перманент, и миллионы других примеров. Человек деформирует экосистемы и ландшафты, виды диких животных и растений, «окультуривая» их. Человек деформирует предметы, сырье, поведение – своё и своих животных. Культура, это не результат материальной и духовной деятельности, как принято считать. Такое определение неточно, ибо позволяет назвать «культурой» муравейник, нору барсука, «кузницу» дятла или песню соловья (которую он выучивает за три года). Нет, это «не-культура», потому что Естество! А у человека жилище, песня, инструмент всегда деформированы, они всегда делаются «не так, как в природе» и наделяются символическим значением.
Continue Reading…
Posted 9 months, 4 weeks ago at 3:31 pm. 1 comment
Культ Карго имеет много разновидностей. Жители Вануату, например, верят, что прилетит Джон Фрум, сделает всех богатыми и счастливыми, или хотя бы всемогущими. Считается, что это искаженное John from America, и что культ возник во время Второй Мировой, когда туземцы получали из нутра самолетов ящики с надписью CARGO, полные волшебных вещиц.
Ожидая Джона Фрума, меланезийцы соорудили деревянные макеты самолётов и аэродрома, проводят парады и ритуалы*. Жрецы надевают кокосовые наушники: Алло? Джон Фрум? Когда к нам?
Заметим, что сейчас культ Джона Фрума превратился в туристический аттракцион, потому что его атрибуты лишились волшебного ореола. Вообще культ карго возник еще в 19 веке. Описано много разновидностей, о которых можно прочесть в той же Википедии**. Там, кстати, сказано, что элементы карго имеются в российской культуре, как бездумное копирование западных социальных институтов в постсоветском обществе. На этом бы хотелось остановиться подробнее. Ибо Вики-автор, при всем уважении к его труду, не разглядел слона:
- Советским обществом правил великий карго-культ, определявший идеалы, идеи, идеологию.
Вспоминая детство: мы были убежденными каргоистами. Собирали бирки от джинсов, пробки от рома, японские фантики «с дикроботами». Лично я проявлял особую истовость, проникая в самый дзен карго. Собирал приемник, одевал наушники, вслушивался в поющий эфир. Даже строил свой «деревянный аэродром» (!), а точнее космодром на столе – из радиодеталей, батареек, игрушек, радиоламп. (А вы помните бесчисленные кружки авиамоделистов, эту пелевинщину?)
Continue Reading…
Posted 10 months ago at 6:14 am. 3 comments
В Сети плавает вопрос «зачем мужчине соски?» Отвечая, сразу стараются выдавить из них молочко. Призывают в качестве аргумента заботливых пигмеев и кормящих бабушек, релактацию, гинекомастию. Или углубляются в дарвиновскую сексологию: надо для секса! Или в эмбриологию: мол, мужской организм – это гормонально несостоявшаяся женщина.
Забудьте, что мы млекопитающие! Что сексуальные. Что гормональные. Сообщаю очевидные детали:
1. Соски нужны человеку не для кормления детей молоком и не для занятий сексом. В бюджете времени они несоизмеримо чаще несут иную - сигнальную нагрузку.
2. Соски мужчины, это вовсе не рудимент, а вполне функциональный элемент тела. В чем же его функция?
Соски выражают «агрессию присутствия», превращая корпус в огромное «второе лицо».
Поэтому у человека имеются не соски, а именно «сиськи». «Второе лицо» довольно распространено среди наземных приматов, которым надо активно «заявлять о себе», то есть проявлять агрессию присутствия.
Continue Reading…
Posted 10 months, 1 week ago at 4:16 pm. 2 comments